Мих. Лифшиц
Памяти Эвальда Ильенкова
[...] «Личность тем значительнее, чем полнее и шире представлена
в ней — в ее делах, в ее словах, в поступках — коллективно-всеобщая, а
вовсе не сугубо индивидуальная ее неповторимость. Неповторимость подлинной личности
состоит именно в том, что она по-своему открывает нечто новое для всех,
лучше других и полнее других выражая «суть» всех других людей, своими делами
раздвигая рамки наличных возможностей, открывая для всех то, чего они не знают,
не умеют, не понимают. Её неповторимость не в том, чтобы во что бы то ни стало
выпячивать свою индивидуальную особенность, свою «непохожесть» на других, свою
«дурную индивидуальность», а в том, что, впервые создавая (открывая) новое
всеобщее, она выступает как индивидуально выраженное всеобщее».
Такой именно личностью был сам Э.В. Ильенков. Слово и дело
не расходились у него, как это, к сожалению, часто бывает у нотариально заверенных
марксистов, поглядывающих в сторону египетских горшков с мясом. Он честно стремился
участвовать в общем процессе, который Ленин назвал «продолжением дела Гегеля
и Маркса». В личном отношении это был человек удивительно скромный, «деликатная
натура», по выражению Добролюбова. Тем не менее со своей пушкой Ильенков дошел
до Берлина. В философских занятиях он также не искал внутреннего комфорта, а
служил общему делу, хорошо понимая при этом свою личную миссию. Вот почему его
ранний уход из жизни — утрата поистине незаменимая.
Смерть настигла Ильенкова в расцвете духовных сил, и многое ему
еще осталось сказать. Он был человек мысли прежде всего. Но мышление не совершается
в пустоте, «я тело, и я мыслю» — вот что мы знаем о себе. И когда мыслящее тело,
способное служить экраном для серьезных вопросов жизни, распадается, сама общественная
мысль может считать себя сиротой. В болезненном теле Ильенкова жил дух всеобщий,
объединяющий, способный привлекать людей, связывать поколения.
Мы встретились с ним впервые при довольно забавных обстоятельствах.
Группа студентов философского факультета, не преследуя никакой цели, кроме бескорыстного
научного интереса, переводила книгу Георга Лукача «Молодой Гегель» (имевшую в
зарубежной литературе большой успех). Не помню сейчас, какое специальное философское
выражение из гегелевской терминологии вызвало у переводчиков затруднение, и они
решили обратиться за помощью к самому автору книги, жившему тогда в Будапеште.
Лукач ответил на их вопрос, но вместе с тем выразил удивление, что они пишут
так далеко, тогда как в Москве живет человек, способный помочь им в таких делах.
Для Ильенкова и его друзей это было, видимо, полной неожиданностью...
После войны многое изменилось, и время было нелегкое. По возвращении
с военной службы я чувствовал себя вполне забытым, где-то на дне, а надо мной
была океанская толща довольно мутной воды. Это, разумеется, вовсе не жалоба –
никто не знает заранее, что человеку хорошо или плохо. При всех своих понятных
читателю жизненных неудобствах столь незавидное положение было для меня отчасти
благоприятно, если не сказать больше. Во всяком случае, когда в моем убежище
появился Ильенков с его гегелевскими проблемами «отчуждения» и «опредмечивания»,
обстоятельства времени были таковы, что философские тонкости вызывали улыбку.
Тем не менее с этого первого посещения завязалась наша дружба.
Помню, что я читал его раннюю рукопись о диалектике в «Капитале»
Маркса и понял, что годы войны и послевоенных событий не совершенно устранили
лучшую традицию предшествующего десятилетия, что каким-то чудом семена, брошенные
тогда в благодарную почву, но основательно затоптанные, все же взошли, хотя и
в другой, неузнаваемой форме. Эвальд Ильенков, с его живым интересом к Гегелю
и молодому Марксу (открытому у нас в двадцатых-тридцатых годах, а не за рубежом,
как пишут иногда по незнанию или по другим причинам), с его пониманием диалектики
«Капитала» Маркса, «Философских тетрадей» Ленина, казался наследником наших дум.
Этими словами я не хочу ослабить оригинальность Ильенкова. Он шел
в том же направлении, но в другое время и другим путем. Я хочу только сказать,
что его появление в моей берлоге было как бы доказательством закона сохранения
мысли, воспроизводства ее в новых условиях, если она того заслуживает. Для
меня он был неожиданно найденным союзником в тот момент, когда подъем марксистски
мыслящей и образованной молодежи тридцатых годов остался только хорошим воспоминанием.
За Ильенковым чувствовалось множество других молодых голов, множество, правда,
неопределенной плотности.
По отношению к свирепым ревнителям ортодоксии тех времен он был
«аутсайдером», подозрительным дикарем-одиночкой, хотя его оригинальность состояла
именно в обращении к марксистской классике. Подобно людям тридцатых годов, Ильенков
стремился понять необходимость общественной драмы своего времени и там, где это
возможно, «простить оной» (вспомните слова Пушкина). Зато отношения Ильенкова
с толпой идеологов культа собственной личности были до крайности напряженными.
Он понимал, что суть общественного зла не в эксцессах его, а в обыкновенной агрессивной
обывательщине, опасность которой была известна Ленину. Особенно ненавидел Ильенков
обывателя-карьериста и подхалима с постной физиономией проповедника высших
идей, например, какого-нибудь оголтелого искателя собственной пользы, читающего
лекции по этике. Таких людей он называл «прохиндеями».
Будучи философом чистой воды, он коренным образом отличался от
тех носителей бурсацкой учености, которые во имя преувеличенной бдительности
или во имя «модернизации» на западный лад легко заменяют мысль словами — газетными
фразами или замысловатыми, учено звучащими оборотами, заимствованными из научной
литературы. Он хорошо понимал, что в философии весит только мысль, все остальное
– слова, слова, слова. Но и сама мысль не была для него кумиром. Он прежде всего
хотел быть идейным борцом, пропагандистом коммунистического, а не мещанского
образа жизни, хотел быть понятым более широкой массой людей. Вот почему при всей
своей склонности думать над самыми общими вопросами философии Ильенков с такой
настойчивостью стремился к публицистике и сатире. В этом отношении он также –
наследник лучшей традиции наших тридцатых годов. Читая сегодня произведения Эвальда
Ильенкова, я в каждой написанной им строке вижу его деликатную и вместе с тем
беспокойную натуру, чувствую пламя души, страстное желание выразить близость
земного, нерелигиозного, воскресения жизни и эту нервную дрожь перед сложностью
времени, приводящей иногда в отчаяние. Неплохо сказано где-то у Томаса Манна:
нужно привыкнуть к тому что привыкнуть к этому нельзя.
Вы не могли привыкнуть к этому, мой друг, вот почему, наверно,
вы так рано ушли от нас. Как жаль! Мы бы еще поговорили о многом с пользой для
обоих. Нельзя приказать жизни течь «по щучьему велению, по нашему прошению».
Так не бывает. Зато понять ее прихотливое течение — в нашей власти. Конечно,
этого недостаточно, но и не так уж мало. Все может надоесть, кроме понимания,
сказал Вергилий.
За время нашего знакомства мы не раз возобновляли наш философский
диалог. Но, видимо, не все было сказано, ибо, взявшись писать статью о личности
Ильенкова, я испытываю живую потребность перейти к анализу его проблем. Печально,
что это был бы уже не диалог, а только монолог но поводу глубоко затронутых им
идей, продолжение нашего разговора, начатого тридцать лет назад. Отложим сей
монолог до более удобного случая, а пока я хочу пожелать сборнику статей Э.В. Ильенкова
доброго пути к сердцу читателя.