Э.В. Ильенков
Соображения по вопросу об отношении
мышления и языка (речи)
«Вопросы философии», 6 (1977), с. 92-96
Любое рассуждение об отношении мышления и языка предполагает то или иное — прямо
высказанное или подразумеваемое — понимание как того, так и другого и, стало быть,
возможность рассматривать и мышление и язык независимо друг от друга как таковые,
то есть вне этого отношения. Иначе вопрос об отношении между ними вообще не может
быть поставлен. Несомненно и то, что реально мышление и язык взаимно обусловливают
друг друга, и несомненность этого обстоятельства придает видимость такой же несомненной
бесспорности известной формуле, согласно которой «как нет языка без мышления, так
не бывает и мышления без языка».
Но если эта формула бесспорна, то и мышление и язык (речь) — это лишь две одинаково
односторонние абстракции, а выражаемая в них «конкретность» есть нечто третье, само
по себе ни мышлением, ни языком не являющееся. В этом случае как логика (наука о
мышлении), так и лингвистика (наука о языке во всем его объеме) — суть лишь два
абстрактных аспекта рассмотрения этого третьего, реального, конкретного предмета
(или процесса), не получающего своего конкретного — а стало быть, и истинного –
научного изображения ни в той, ни в другой науке.
Так почему же в таком случае не взять быка за рога и, прямо приступив к конкретному
исследованию этого конкретного предмета, не объявить всю предшествующую историю
и логики и лингвистики лишь предысторией новой науки, в рамках которой должны найти
свое критически-научное переосмысление все специальные абстракции (и соответствующие
им понятия и термины) как логики, так и лингвистики. В лоне этой новой науки вопрос
об отношении между мышлением и языком (речью) был бы снят с самого начала по той
причине, что он там даже не мог бы и встать. В ней с самого начала ни мышление не
рассматривалось бы само по себе, то есть в отвлечении от языковой формы его осуществления
и выражения, ни язык не рассматривался бы иначе, как естественная, абсолютно необходимая
и потому единственная форма, не выливаясь в которую мышление вообще не может ни
осуществляться, ни представляться, ни мыслиться.
Такой ход мысли не выдуман нами, можно указать на десятки (если не на сотни)
работ, авторы которых знают и признают только «речевое мышление», только «словесное
мышление», а понятие мышления как такового, вербально не оформленного, объявляют
предрассудком старой логики и отбрасывают как изначально недопустимую, ложную абстракцию.
Согласно этим авторам, не существует и не может существовать проблемы суждения,
отличной от проблемы высказывания, они сливаются в одну проблему, точно так же,
как и проблема понятия целиком растворяется в проблеме термина научного языка, и т.д. [92]
В лингвистике тоже не так уж трудно заметить аналогичную тенденцию, хотя там
она и выглядит несколько иначе — как неудовлетворенность чисто формальным анализом
языка, абстрагирующимся от проблемы значения и смысла знаковых конструкций, подобно
тому как в логике это делают по отношению к словесной форме выражения в погоне за
«чистым смыслом». Понять эти тенденции можно, ибо рациональное зерно в них явно
присутствует. Но, как известно, любое рациональное зерно, когда его развивают дальше,
чем позволяет логика фактов, может привести к весьма уродливым — иррациональным
– воззрениям. Об эту логику фактов и спотыкаются обе обрисованные разновидности
логики рассуждения.
Прежде всего для любого лингвиста очевидно, что в языке и в реальном его функционировании
(в речи, как устной, так и письменной) все-таки существуют формы, явно принадлежащие
специфической материи языка и только ей и невыводимые из движения того «содержания»,
которое в них выражается, — из движения смысла и значения. В противном случае осталось
бы непонятным, отчего это в одном языке имеется лишь четыре падежа, а в другом –
двадцать восемь. Падеж есть явно форма языка, а не прямо и непосредственно форма
мышления, хотя бы и «словесного», и с этим фактом (это именно факт, а не абстракция!)
вынуждены всерьез считаться те лингвисты, которые различают «глубинные языковые
структуры» от тех варьирующихся схем, в виде которых эти структуры реализуются в
разных языках.
Но, может быть, именно эти структуры и сливаются с «чисто логическими» схемами?
Может быть, в описании этих «глубинных структур» подлинно научная лингвистика и
сольется с логикой, с описанием форм мышления как такового? Такими надеждами, кажется,
тешат себя многие.
Но тогда, даже при столь ограниченном значении тезиса о полном слиянии форм мышления
с формами языка, все же лингвистика начинает претендовать на роль новой науки, впервые
разглядевшей подлинную конкретность того предмета, который абстрактно (а
потому и неверно) рассматривался испокон веков в логике. А это значит, что если
мышление нельзя и недопустимо рассматривать вне языковой формы, то последнюю, напротив,
можно и нужно рассматривать до, вне и совершенно независимо от всяких разговоров
о мышлении. Ведь даже простое описание «глубинных структур» может быть осуществлено
путем отыскания тех «инвариантов», которые выражают себя не иначе, как в многообразии
чисто формальных особенностей национальных языков, то есть путем абстракции
(отвлечения) от этих именно особенностей. Но тогда логическая форма (форма мышления)
и есть не что иное, как абстракция именно «чистой» формы языка, всеобщей формы языка
как такового.
Но если этой абстракции соответствует какая-то реальность, то эта реальность
должна быть реальностью и до, и вне, и независимо от того, выражена ли она в каком-то
особенном языке (то есть в той или иной «поверхностной» схеме реализации)
или же в чем-то ином, нежели реальный язык. Иначе это никакая не реальность, а только
искусственная абстракция лингвистики, к которой следует предъявлять все те же претензии,
которые предъявлялись и предъявляются к абстракции логической формы как таковой,
как «чистой» формы мышления или формы «чистого мышления», то есть мышления, никак
и ни в каком языке вообще себя не выразившего.
Основоположник такого выхода из тупиков логико-лингвистической проблемы Н. Хомский
потому-то и считает «глубинные структуры» врожденными человеку как существу,
осуществляющему «речевое мышление» или — что то же самое — «осмысленную речь». С
его точки зрения, эти структуры явным образом присутствуют в человеке до [93] того
(и, стало быть, вне и независимо от того), как он сумел построить первую фразу на
родном языке, иначе говоря, происходит проекция глубинных структур на поверхность
чисто формальных, то есть особенных, схем особенного языка. Как они присутствуют
в нем? Тут Хомский оказывается чистым картезианцем, он встает на позицию, которая
допускает одинаковую правомерность двух интерпретаций: или в виде морфологически-встроенных
в тело человека схем работы его мозга, или в виде схем как-то вселяющейся в этот
мозг чисто духовной, абсолютно бестелесной «души».
Под титулом «глубинных структур» языка лингвистика тем самым оказалась вынужденной
признать ту самую реальность, которую давным-давно не только признавала, но и старательно
исследовала именно логика, а не лингвистика. Это «структуры» (схемы и формы) деятельности
человека, осуществляющейся до, вне и независимо от их выражения в каком бы то ни
было особенном языке, в языке вообще.
Тут логика неумолимая. Либо «глубинные структуры» языка — его подлинно всеобщие
схемы — предшествуют и по существу и по времени оперативным схемам любого возможного
особенного языка и в последних лишь выражают себя неадекватным образом (ибо
с такой же легкостью они могут быть выражены и в других особенных формах), либо
процесс усвоения ребенком родного языка приходится толковать как принципиально необъяснимое
божественное чудо, как мистический акт.
Они действительно присутствуют в человеке, эти «глубинные структуры», и вопрос
единственно в том, как они в нем присутствуют. Как схемы работы его мозга, врожденные
ему вместе с его морфологией, или как-то иначе? Скажем, как схемы «духа», который
мы вправе расшифровывать как краткое название совокупной «духовной культуры», вселяющейся
в тело человека и его мозг до того, как он овладевает специфически-языковой культурой,
то есть способностью правильно строить речь?
«Глубинные структуры», выявленные Хомским, действительно складываются в онтогенезе,
в процессе развития ребенка раньше, чем он становится способным говорить и понимать
речь. И не нужно быть марксистом, чтобы увидеть их очевидную, можно сказать, осязаемую,
реальность в образе сенсомоторных схем, то есть схем непосредственной деятельности
становящегося человека с вещами и в вещах в виде сугубо телесного феномена
– взаимодействия одного тела с другими телами, вне его находящимися. Эти сенсомоторные
схемы, как их именует Пиаже, или «глубинные структуры», как их предпочитают называть
лингвисты, и есть то самое, что философия издавна титулует логическими формами,
или формами «мышления как такового».
Схемы действия конгруэнтны схемам вещей, объектов этого действия, иначе оно (действие),
упираясь в упрямое сопротивление вещей, вообще не может свершиться. Сенсомоторная
схема — это пространственно-геометрическая форма вещи, развернутая движением во
времени, ничего другого в ее составе нет. Это схема процесса, воспроизводящего форму
вещи, то есть пространственно-фиксированную форму, геометрию внешнего тела. Форма
другого (внешнего) тела представлена как согласующаяся с нею (конгруэнтная ей) форма
движения субъекта (то есть активно движущегося тела). Это одна и та же схема,
один и тот же контур, только один раз симультанно-фиксированный, застывший контур
вещи, а другой раз — сукцессивно-развернутый во времени, как контур движения, как
траектория этого движения, оставляющего пространственно-фиксированный след, по которому
это движение и ориентируется. [94]
В этом и весь секрет сенсомоторных схем, они же являются и «глубинными структурами»
и вместе с тем логическими формами (формами мышления). Ибо мышление, если его определять
в самом общем виде, и есть не что иное, как способность обращаться с любым другим
телом, находящимся вне своего собственного тела, сообразно с формой, расположением
и значением его в составе окружающего мира. Это прежде всего способность управлять
своим собственным телом (его движением) так, чтобы это движение могло осуществляться,
не упираясь в неодолимую для него преграду, в сопротивление «других тел», их геометрических,
физических, а потом и всяких иных (вплоть до семантических и нравственных) параметров.
Тут-то впервые и возникает (до слова вообще) и схема — образ другого тела, по
контурам коего действует (самопроизвольно движется) становящееся мыслящее тело (субъект
мышления), остающееся всегда, как и вначале, телом среди других тел, логике которых
оно или подчиняется, или вообще не движется (не может двигаться). Мышление в этом,
самом широком, самом общем виде свойственно и животному, и потому Спиноза, развернувший
именно такое толкование «сути мышления» в качестве единственной альтернативы картезианскому
его толкованию как чисто духовного, абсолютно бестелесного акта, и должен был допустить
мышление и у животного, хотя тут оно и протекает как непосредственно-телесный
акт, как явная функция тела, как телесное движение, сообразующееся с
формой и расположением внешних тел.
Мышление в этом смысле (а этот смысл и есть наиболее общий смысл именно потому,
что он фиксирует генетически-исходную, стало быть, первую во времени и самую простую
по составу, то есть абстрактную, и притом вполне реальную форму деятельности, которая
позднее начинает осуществляться и в других, более сложных и конкретных формах),
конечно же, возникает и реально существует не только в абстракции.
Могут сказать, однако, что столь широкое определение мышления, при котором в
него попадает и психика животного, не имеет прямого отношения к пониманию специфически
человеческой психики и мышления, а потому не может служить основанием для решения
вопроса об отношении специально-человеческого мышления и языка. Могут сказать, что
мышление вообще — в его сенсомоторной форме — возникает, может быть, и задолго до
языка, но в специально-человеческой форме рождается только с языком и находит в
нем, и только в нем, единственно адекватную себе форму осуществления. И тогда все
благополучно остается по-прежнему и при «спинозовском» определении мышления.
На это надо сказать, что уже в сфере сенсомоторного мышления человеческое развитие
принципиально отличается от развития «мышления» животного. Дело в том, что сенсомоторные
схемы человеческой деятельности завязываются как схемы деятельности с вещами,
созданными человеком для человека, и воспроизводят логику «опредмеченного» в
них разума, общественно-человеческого мышления. Ребенку с самого начала противостоит
не просто среда, а среда, по существу очеловеченная, в составе которой все вещи
и их отношения имеют общественно-историческое, а не биологическое значение. Соответствующими
оказываются и те сенсомоторные схемы, которые образуются в процессе человеческого
онтогенеза. Но именно они и составляют предпосылку и условие формирования речи,
деятельности с языком и в языке.
Это обстоятельство очень четко прослеживается в процессе формирования человеческой
психики у слепоглухорожденных детей, о чем весьма интересно говорил на нашем совещании,
исходя из собственного [95] опыта и опыта, накопленного наукой, С.А. Сироткин.
Здесь, прежде чем приступить к обучению ребенка языку (даже в самой элементарной
его форме — жестовой), приходится сперва вооружить его умением вести себя по-человечески
в сфере человечески-организованного быта. На этой почве речь (язык) прививается
уже без труда. В обратном же порядке невозможно сформировать ни того, ни другого.
И на всех последующих этапах обучения языку это обучение совершается только через
«оречевление» его собственной, уже сформированной и уже свершившейся и свершающейся
предметной человеческой деятельности, так что логика реальной специфически-человеческой
(целесообразной) деятельности всегда усваивается раньше, чем лингвистические схемы
речи, чем «логика языка», и всегда служит основой и прообразом этой последней.
Поэтому логику мышления можно понять до, вне и независимо от исследования логики
языка, но в обратном порядке нельзя понять ни язык, ни мышление. [96]