Введение
Задача революционного обновления общества, сконцентрированная в перестройке всех социально-экономических и политических отношений, не может быть успешно решена без теоретического обоснования тех преобразований, которые осуществляются во всех сферах общественной жизни. И здесь, как и всегда в переломные периоды нашей истории, теоретическая мысль обращается к «живой душе марксизма» к материалистической диалектике, выступающей наиболее полным и универсальным методом познания и преобразования реальной действительности. Именно материалистическая диалектика помогает осознать сложный, многообразный и противоречивый характер общественного развития, и не только осознать, но и сформировать новый способ мышления, отвечающий потребностям творческого осмысления современных процессов и явлений.
Последнее положение прямо обязывает наших философов вести всестороннюю разработку материалистической диалектики как логики и теории познания современного материализма и на этой основе осуществить теоретическое осмысление и практическое разрешение актуальных вопросов общественного развития. На путях решения данных проблем особенно важным оказывается содержательное исследование основных категорий материалистической диалектики, выяснение их сущности в генезисе историко-философского и общественно-политического движения, раскрытие их значения для теории и практики социалистического общества. В этом направлении уже проделана большая работа, достигнуты серьезные успехи в исследовании отдельных категорий материалистической диалектики, таких, как противоречие, абстрактное и конкретное, историческое и логическое, и др. И все же еще не все проблемы изучены с той тщательностью и последовательностью, которой они заслуживают, что и заставляет автора работы обратиться к тем категориям, которые требуют более углубленного исследования. К числу таковых, несомненно, относятся категории формы и содержания, так как они не проанализированы в соответствии с теми требованиями, которые выдвигаются современным уровнем развития общественных и естественных наук.
Необходимость исследования категорий содержания и формы обусловлена прежде всего выполнением завещанной В. И. Лениным задачи: создания Логики (с большой буквы), т.е. последовательно развернутой диалектики, понимаемой как логика и теория познания современного материализма, выполнение которой требует систематической разработки основных категорий диалектики, и в первую очередь тех, которые недостаточно изучены в нашей литературе, и к их
5
числу, несомненно, относятся категории содержания и формы. Ди-алектико-материалистический анализ формы и содержания необходим и для адекватного усвоения логики «Капитала», поскольку сердцевиной его является впервые проведенный Марксом анализ стоимости со стороны формы. И здесь, только опираясь на диалектику формы и содержания, можно ответить на главный вопрос марксистской теории стоимости: почему содержание стоимость приобретает при капитализме такую форму форму меновой стоимости? Именно анализ стоимости со стороны формы составляет принципиальное отличие марксистской теории стоимости от всех предыдущих, и так как он часто не вскрывается, то и появляется возможность отождествления теории стоимости К. Маркса с теорией стоимости его предшественников А. Смита и Д. Рикардо.
Диалектика формы и содержания является ключом не только к пониманию марксистской теории стоимости, но и к уяснению методологической роли таких фундаментальных понятий марксистской философии, как «содержательная форма», «превращенная форма» и «формальная форма». Так, понятие «содержательная форма» лежит в основе исследования различных формообразовательных процессов как в сфере общественного бытия, так и в сфере общественного сознания, внутреннюю целостность которых можно осмыслить, только опираясь на категорию «содержательная форма», так как только с ее помощью можно строго определить понятия «общественно-экономическая формация», «форма материального производства», «форма общественного сознания». Понятие «превращенная форма» является базовым для раскрытия противоречия между «видимым движением системы и ее действительным движением» (1, т. 26, ч. 2, 178)* и определения таких социальных феноменов, как отчуждение, овеществление, фетишизм и др. Особое значение для современной науки имеет понятие «формальная форма», что обусловлено возрастающей формализацией, аксиоматизацией, интерпретацией научного познания и в связи с этим необходимостью строгого определения границ формализации, выяснения взаимоотношения формальных и содержательных методов в развитии научного мышления и проведения на этой основе критики современных позитивистских концепций. Однако если обратиться к современной литературе, то окажется, что категориям содержания и формы посвящены одна-две монографии и чуть более десятка журнальных статей, где данные категории берутся уже в готовом виде и в основном обсуждаются или количество признаков, присущих им, или возможные аспекты их взаимоотношения между собой, или их прикладное значение для анализа различных
* Здесь и далее указанные в скобках цифры обозначают номер литературного источника, тома, части произведения, а также страницы (курсив).
6
проблем познания и практики. Такое чисто прагматическое отношение к категориям формы и содержания приводит к тому, что теряется их внутренняя взаимосвязь между собой, появляется их многозначность и «многоликость», и особенно наглядно это проявляется в разноплановости определений категории «форма». Так, в литературе выделяется «форма проявления» и «форма выражения», «абстрактная и конкретная форма», «внешняя и внутренняя форма», «форма содержательная и формальная» и т.д. Такое разнообразие не связанных внутренне между собой понятий формы в конечном итоге привело к тому, что форма потеряла свою конкретную философскую определенность.
Основной методологический недостаток всех работ, посвященных анализу категорий формы и содержания, заключается в том, что авторы, занимающиеся проблемой взаимоотношения формы и содержания, берут за исходный уровень их исследования не простейшее взаимоотношение этих категорий, но то, которое присуще развитым ступеням познания. Здесь та же ошибка, которую Маркс обнаружил в исследованиях буржуазных политэкономов, которые рассматривали «прибавочную стоимость не в чистом виде, не как таковую, а в особых формах прибыли и ренты» (1, т. 26, ч. I, 6). Эту же ошибку можно встретить также во всех современных трудах, посвященных анализу и формы и содержания, так как и здесь берут, например, форму в ее наиболее развитом виде и тогда исследуют превращенную, иррациональную или субстанциальную форму, не рассматривая ее предварительно «как таковую», т.е. в чистом виде.
Однако то, что в исследовании категорий содержания и формы не выделяется понятие «форма вообще», т.е. не реализуется один из важнейших принципов диалектической логики принцип рассмотрения в чистом виде, является очень показательным, так как этот недостаток возникает всегда там, где отсутствует историзм в рассмотрении категорий. И все дело в том, что именно принцип историзма требует прежде всего выделения того неизменного, постоянного и устойчивого, что присуще каждой категории в любом логическом учении, чем и устанавливается преемственность в развитии категорий. И только выявив то общее, что имеет рассматриваемая категория на всех ступенях своего исторического развития, автор данной монографии обращается к анализу тех различий, которые органически присущи каждому отдельному ее этапу.
Отсутствие в современных работах, посвященных категориям содержания и формы, принципа историзма и других важнейших принципов диалектики объясняется тем, что рассмотрение этих категорий осуществляется без выделения того реального процесса, в котором происходит их становление. Для философии марксизма (а также и для данной работы) таким процессом является процесс «изменения природы человеком», т.е. труд, практика, производство,
7
выступающие основой возникновения и развития человеческого мышления. Именно процесс практического изменения природы общественным человеком выступает определяющим моментом для выведения категорий, поскольку именно «практическая деятельность человека миллиарды раз должна была приводить сознание человека к повторению различных логических фигур, дабы эти фигуры могли получить значение аксиом» (2, т. 29, 172). Это положение В.И. Ленина говорит и о необходимости рассматривать категории мышления в становлении, в развитии, что обязывает философов-марксистов вести разработку материалистической диалектики как логики с позиций конкретного историзма, т.е. той высшей формы развития, которая выражается в диалектике исторического и логического. Это же относится и к категориям формы и содержания, которые также должны быть поняты как исторически возникающие формы мышления, и потому их необходимо вывести, опираясь на весь исторический опыт развития общественной практики и человеческого мышления.
И наконец нужно отметить, что автор мало ссылается на современные работы, посвященные рассматриваемой теме, и совсем не полемизирует с авторами, писавшими о проблеме формы и содержания. Все это сделано сознательно, так как критиковать не обязательно указывать пальцем, это во-первых; а во-вторых, что самое главное, критика должна быть «снимающей», т.е. должна не просто фиксировать негативные стороны противоположной позиции, но и осуществлять по отношению к ней диалектическое отрицание. Последнее же возможно только в том случае, если и критикуемая, и критикующая стороны имеют общее основание, по отношению к которому как раз и осуществляется отрицание. Таким основанием для рассматриваемой проблемы может быть только конкретно-исторический механизм взаимодействия формы и содержания мышления, который не проанализирован в ранее проведенных исследованиях и в воспроизведении которого автор видит главную цель своей работы.
